Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

  • : France Israël Normandie
  • France Israël Normandie
  • : France Israël Normandie
  • Contact
29 octobre 2014 3 29 /10 /octobre /2014 18:57

xinsrc 492070517073235919974

 

Les résultats militaires de l'opération “bordure protectrice” sont un sujet de débats entre experts.

 

Les implications politiques sont claires et sans équivoque.

 

Israël est en état de siège politique.

 

La relation avec la Maison Blanche et avec le Département d'Etat est lourde de frustration et de colère.

 

La situation d'Israël à l’ONU est au plus bas et le niveau d'hostilité rappelle l'époque précédant le premier accord d'Oslo.

 

Et les plus grandes démocraties font preuve d'une rapidité suspecte pour déclarer la reconnaissance d'un Etat palestinien qui n’existe pas.

 

Israël n’est pas seulement dans un situation politique difficile, c'est un défi qui peine de reconnaître que la direction politique de Jérusalem est encore éloignée d'une stabilisation franche et courageuse.

 

Pour la direction de l'Autorité palestinienne aussi, la détresse et les troubles politiques de son principal adversaire sont une invitation à un nouveau positionnement, pour repenser les anciennes valeurs et les conclusions pratiques et audacieuses.

 

Mais encore une fois, faisant écho à la célèbre formule de l'ancien ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban, les Palestiniens ne perdent jamais une occasion de perdre une occasion.

 

Cette fois, c’est encore pire. 

 

Cette fois, le président de l'Autorité Mahmoud Abbas a révélé une diligence particulière. Avant que la possibilité devienne réalité, il s’est hâté de la manquer.

 

Je parle de l'initiative d'Abbas de saisir le Conseil de sécurité de l'ONU d’un projet de résolution appellant Israël à respecter un calendrier et une date limite pour l'établissement d'un Etat palestinien.

 

"Nous préparons un projet de résolution au Conseil de sécurité pour mettre fin à l'occupation et parvenir à la paix à travers les institutions de l'ONU", a déclaré Abbas dans son discours à l'Assemblée générale de l'ONU le mois dernier.

 

Saeb Erekat, membre du Comité exécutif de l'Organisation de libération de la Palestine, a rapidement nié avec véhémence cette semaine que les Palestiniens repousseront leur demande aux Nations unies si une nouvelle initiative de paix était lancée par le ministre des Affaires étrangères américain John Kerry.

 

«Nous n’attendrons pas l'initiative de Kerry. Nous irons à l'Organisation des Nations unies”, a déclaré le responsable palestinien.

 

Il ne pouvait y avoir plus mauvaise décision dans une arène aussi peu adaptée à un plus mauvais moment que l'initiative proposée d’une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU au sujet du Moyen-Orient.

 

Le responsable palestinien confirmé est apparu comme un pur débutant dans le domaine de la diplomatie, ignorant les façons de procéder à l'ONU.

 

Le plan d’Abbas de déplacer le conflit de l’arène locale-régionale à l’arène internationale révèle avoir ignoré - par ignorance et arrogance - les luttes de pouvoir amères, les combats et les subversions qui caractérisent les relations entre les puissances occidentales, la Russie et la Chine, tous membres du club exclusif des titulaires du droit de veto au Conseil de sécurité.

 

L'Organisation des Nations unies travaille lentement et ses décisions sont de nature déclaratives et non contraignantes.

 

Le Conseil de sécurité, seul organe de l'ONU auquel la Charte a donné le pouvoir de faire appliquer ses décisions, même par la force militaire, n’est pas pressé, c'est le moins qu’on puisse dire, à approuver des initiatives.

 

Il souffre d'une singulière dépendance aux longues et épuisantes consultations de coulisses et est connu pour son respect de la procédure qui engendre d’interminables et fastidieuses discussions.

 

Dans de nombreux cas, où il a reçu une forme de mandat, le Conseil de sécurité a succombé aux intérêts de l'un des cinq membres permanents qui détiennent le droit de veto.

 

Ainsi, l'approbation des décisions a été retardée et a traîné pendant plusieurs mois.

 

Depuis plus de trois ans, les Etats-Unis et ses alliés occidentaux tentent de faire passer une motion au Conseil de sécurité pour forcer le régime du président syrien Bachar al-Assad d’arrêter le massacre des civils.

 

Toute tentative de cette nature a été déjouée et rejetée par la Russie, l'alliée fidèle d’Assad.

 

La politique de défiance agressive du président russe Vladimir Poutine lors de la crise ukrainienne et l'annexion de la Crimée n'ont jamais été abordées de manière significative par le Conseil de sécurité.

Si Mahmoud Abbas a perdu patience avec Israël, il va très vite découvrir qu'il va avoir besoin d'encore plus de patience et de nerfs d'acier face au Conseil de sécurité.

 

Le 1er janvier 2015, la composition du Conseil de sécurité va changer et 5 nouveaux membres non permanents élus à l'ONU il y a deux semaines.

 

D'après les commentaires et interprétations des médias israéliens, cette nouvelle composition est défavorable à Israël dans la mesure où 2 membres le Vénézuéla et la Malaisie sur 5 non permanents n'ont aucune relation diplomatique avec Israël.

 

La vérité est que la composition des 10 membres non permanents du Conseil (cinq d'entre eux en alternance tous les deux ans) ne comporte pas de signification particulière pour ce qui concerne les questions de Moyen-Orient.

 

Libye (au sommet du pouvoir de Mouamar Kadafi), la Syrie, le Soudan, le Liban (ministre représentant du gouvernement Hezbollah) - étaient tous membres du Conseil de sécurité et ont été à tour de rôle Présidents du Conseil et malgré cela, leur impact sur la promotion des initiatives et des décisions à l'époque était minime.

Mahmoud Abbas a également commis l'erreur d'obtenir un soutien appel palestinien de la Russie au Conseil de sécurité.

 

Le leader palestinien se vante d'avoir réussi à obtenir le soutien du Kremlin à la création d'un Etat palestinien.

 

Mais en impliquant la russie dans la diplomatie du Moyen-Orient, M. Abbas a inséré le choc du conflit entre les Etats-Unis et la Russie, qui tend à prendre de l'ampleur les deux ou trois dernières années.

 

L'intervention russe sur la scène internationale pour trouver une solution au conflit israélo-palestinien réduit la marge de manoeuvre des États-Unis et Washington pourrait provoquer une opposition de Washington qui ne devrait pas aider l'initiative d'Abou Mazen.

 

Le meilleur exemple de manque de coopération entre les Nations Unies et la Russie est le sort du quartet.

 

Il s'agit d'un organisme créé en 2002 à Madrid pour aider les parties à discuter de la question.

 

Participent au quartet les Etats-Unis, la Russie, l'Union européenne et des Nations unies.

 

Le corps n'a rien produit de remarquable et ne laisse aucune impression.

 

La dernière réunion des membres du Quartet a eu lieu en Avril 2012 et depuis ce corps a disparu comme s'il n'avait jamais existé.

 

Les États-Unis soutiennent la solution de deux Etats pour deux peuples, et depuis la présidence de Ronald Reagan, l'administration américaine s'oppose à la politique de colonisation d'Israël.

 

Mais tous les Gouvernements se sont aussi farouchement opposés à l'implication des efforts du Conseil de sécurité de formuler une solution au conflit entre Israël et les Palestiniens.

 

C'est un sujet que les Américains ont étroitement surveillé comme s'il s'agissait de leur chasse gardée et exclusive pour tous les efforts de médiation.

 

Il faut donc s'attendre à ce que les États-Unis imposent leur veto à l'approbation d'une décision unilatérale palestinienne si elle doit être débattue et votée au Conseil de sécurité.

 

shamir-shlomo.jpg

Shlomo Shamir,

 

 

 


 

 

 

 i24

Partager cet article

Repost 0
Published by France Israël Basse Normandie - dans Israël
commenter cet article

commentaires